平成31年度第3回狛江市市民参加と市民協働に関する審議会会議録(令和元年8月23日開催)
1 日時 |
令和元年8月23日(金曜日) 午後7時~9時5分 |
2 場所 | 特別会議室 |
3 出席者 |
委員: 奥村隆一 大塚隆人 松崎学 深谷慎子 石田琢智 篠宮悠子 西智子 野口潔人(8名) 事務局:政策室長 田部井則人 政策室協働調整担当 馬場麻衣子 |
4 欠席者 |
委員: 水江悟 島本和彦 平川亮二 内海貴美 宍戸泉 長谷川好道 |
5 提出資料 |
前回会議録 資料1 市民参加と市民協働の実施状況に関する総合的評価(案出し) 資料2 平成31年度市民協働事業提案制度(市民提案型)の提案事業について(答申案) 資料3 平成30年度こまえくぼ1234の管理運営についての評価報告(案) 資料4 参加と協働推進市民フォーラム企画書(たたき台) |
6 会議の結果 | |
1.開会 (1)配布資料の確認 -配布資料の説明-
2.議題 (1)市民活動支援センター総合評価(案)について (会長)委員の都合により次第の順番を変更する。 -資料3に基づき、事務局から説明- (会長)市民活動支援センターの評価の目的は、センターをより良く運営するためのヒントとしてコメントをセンターに出すことである。皆さんの意見は事務局がまとめてくれたと思うが、言い足りないこと等あれば意見を出してほしい。 (委員)市のホームページにこまえくぼのホームページのリンクを貼ってはどうか。太字のリンクをクリックしてこまえくぼのホームページに飛ぶことができれば、わざわざ市のホームページ内でこまえくぼについて探す必要がなくなる。 (事務局)検討したい。
(2)市民協働事業提案制度の審査結果及び答申(案)について -資料2に基づき、事務局から説明- (会長)制度の周知はされているが、趣旨を十分に認識していないため、団体が単独で実施できる事業の提案があったのかもしれない。審査委員より印象に残ったことや課題等コメントいただきたい。 (委員)狛江市乳がん患者会とこまえ親子防災部の2団体は、どちらも公益性が高いが、特にこまえ親子防災部は現実性やメンバーの動きを考えると、市がバックアップをしないと動きにくいと感じた。乳がん患者会については、非常に意味ある活動だと思うので、事業内容を工夫、見直す必要がある。他の継続2団体に関しては、団体として活動が定着しており単独でも実施できるのではという点、協働性という点で課題があると感じた。市のバックアップとして何をお願いしたいのかきちんと考え直してほしい。 (委員)ボランティアにありがちだが、主催側の熱い思いと受け取る側の気持ちのバランスが難しいと感じた。講師料の内訳が高すぎる等、詰めが甘いところも見られた。続けて応募するのであれば、市の税金を使うことなので、より吟味した内容で事業を実施しなければならない。新規応募の2団体については切実に必要なものを持っているが、人数が少なかったり、予算の使い方に改善点が見られたりしたので、このような団体を支援していく必要があると感じた。 (会長)より適切なところにお金を使う等、一般的な課題も見られた。将来的には募集の段階でFAQとして情報を与えられれば、意味のある効果的な事業提案があると思う。今回点数の付け方を変更したが、問題点等あったか。 (委員)やや厳しい評価になってしまう傾向にあるので、去年と単純比較はできないと思う。 (委員)審査委員は個別に点数をつけているが、採点結果とコメントの傾向が似ているので、審査方法として問題ないと思う。 (委員)市民にとって協働の意味がわかりづらいかもしれない。自分たちでできないことを市にやってほしいと思ってしまうのは当然ではないか。市との協働とはどのようなものがあるのか。 (事務局)資金面や広報等ある。団体ができないことを市に頼むことももちろんあるが、実現性と照らして厳しいことはできない。イベント開催のため周辺住民との調整を市にやってほしい、人が足りないから職員に手伝ってほしいといったことは協働ではない。市の後援名義申請を案内したり、資金が足りないのであればチャレンジ補助金を案内したりといった対応もしている。事業内容が市の共催名義使用基準を満たしているものであれば、協働事業でなくても市の施設を使って実施することもできる。 (委員)ゆくゆくは市民団体が独立してやっていけるようにするのか、それとも市のイベントとして市が吸収していくのか。 (事務局)物によるが、例えばプレーパークは提案事業から始まり、現在は市の事業となっている。団体がステップアップするために市の提案制度を使い、取っ掛かりができたら自分たちでやっていくという例もある。 (会長)これまでの活動の事例集のようなものがあればどのような形の協働が良いのかイメージがつきやすいのではないか。 (事務局)募集時のマニュアルには1、2件例としてあげているが、来年度は採択・不採択を含めて事例を掲載したい。 (会長)それではこの形で答申としたい。 (事務局)9月に市長に答申いただき、庁議に諮り、各団体へ採択・不採択の結果を通知する。その後、採択団体は関係部署と予算を計上していくという流れになる。 (会長)庁議の結果、最終的にどうなったか、次回の審議会で報告いただきたい。
(3)市民フォーラムについて -資料4に基づき、事務局から説明- (会長)今日は情報共有ということで良いか。 (事務局)昨年度から引き続き、第4回狛江サミットという形の開催で良いか。 -了承-
(4)市民参加と市民協働の実施状況に関する総合的評価について -資料1、参考資料に基づき、事務局から説明-
(会長)市民協働事業推進のための各制度(市民協働事業提案制度・財政的支援など)の理解促進・周知についての効果的な方法について、ワークショップ形式で検討いただきたい。例えば、「市民活動支援センターの認知が十分でなく、より一層の周知が必要である」、「提案制度についても協働についての概念が伝わっていない等、理解の面で課題がある」等広げる、適切に伝えるという課題があると思う。理解促進、周知における問題点を挙げてほしい。
-個別ワーク・グループワーク- 【課題・問題認識】 各委員から挙がった内容は以下のとおり。
以上の意見は大きく、 ①関心がない、②知識の共有、③行政からの発信不足、④団体の発掘、⑤財源、⑥情報発信不足(活用不足)、⑦協働のメリット、⑧他の媒体・機関の活用 に分けることができたが、
ということから、この2点に絞って解決策を整理していくこととする。
【解決策】 各課題について、全体で出し合った解決策等の内容は以下のとおり。 ●知識の共有(情報の不足)
(個人との協働)
●行政からの情報発信の仕方
(会長)今日いただいた内容を踏まえて、答申案を整理し、次回の審議会で議論したい。
3.その他 -事務局等から報告- 次回の審議会日程については、本日欠席者も多いため、今確認させていただいた10月30日(水曜日)を除いた10月最終週で一番皆さんが出席できる日を調整し、後日連絡させていただく。
-閉会-
|